Tag Archives | Investigación

Novedades en cuarentena

Sobre lo nuevo, lo cierto y lo bueno en ciencia, comunicación y asistencia médica

Lo nuevo. Los periodistas y comunicadores vibran con la novedad, tienen una inclinación genuina por lo nuevo. Pero esta querencia suele ser su perdición, al menos en la información médica, pues lo nuevo es habitualmente lo más incierto. En cambio, los científicos recelan de la novedad, pues saben que la verdad no suele encontrarse en los primeros trabajos; aunque, cuando ofician de comunicadores para dar bombo y visibilidad a sus investigaciones más novedosas, tienden a minusvalorar las limitaciones de estos estudios. Si el conocimiento científico es aproximado y provisional, el más nuevo lo es doblemente.

Continue Reading →

‘Bigdataismo’

Sobre la inteligencia de datos, sus limitaciones y la fe en el “big data”

Damos por sentado un tanto a la ligera que la actual acumulación masiva de datos es una fuente valiosa de información, conocimiento, riqueza y poder. Ciertamente, las nuevas tecnologías son capaces de almacenar un volumen increíble de datos sobre las personas, las cosas y todo tipo de hechos. Los datos son la materia prima con la que operan las ciencias, y de ahí se deriva en parte su prestigio, pero ocupan un lugar cada vez más relevante en la política y las empresas. La metáfora que presenta los datos como el nuevo petróleo de la economía digital es doblemente atinada, pues permite entrever la existencia de “pozos” o bases de datos sin refinar y la consiguiente “fiebre” para procesar este inagotable combustible informativo. Tal y como ocurrió con la fiebre del oro y la del petróleo, en este nuevo El Dorado del big data no es oro todo lo que reluce. Continue Reading →

Ciencia desnortada

Sobre los perversos incentivos de la investigación y la autocrítica de los científicos

En ciencia, como en todas las actividades humanas, no es oro todo lo que reluce. La investigación científica tiene una aureola de integridad y autenticidad que no se corresponde con las miserias que están denunciando los propios científicos. Hay demasiada mala ciencia, vienen a resumir los protagonistas de esta empresa global que persigue la verdad y el conocimiento por encima de todas las cosas. Y hay mala ciencia porque existen incentivos económicos y profesionales que están pervirtiendo su auténtico sentido: hacer buenas preguntas, responderlas con estudios y métodos impecables, replicarlos, perfeccionar las explicaciones teóricas y hacer nuevas preguntas. Una encuesta realizada por el medio digital estadounidense Vox ha propiciado entre los científicos un saludable ejercicio de autocrítica con una sencilla pregunta: “Si pudiera cambiar una cosa acerca de cómo funciona la ciencia de hoy, ¿cuál sería y por qué?” Continue Reading →

Los perros no son humanos

Sobre el deterioro del semen perruno y su falaz interpretación en clave humana

La noticia de que la calidad del esperma de los perros británicos está empeorando, según una investigación de la Universidad de Nottingham, no es una gran noticia. ¿A quién le importa la fertilidad de los perros? Entiéndase la pregunta, por favor, en términos relativos y en su contexto periodístico. A mucha gente le importa la salud de estos animales, desde luego, pero el problema del semen perruno solo se convierte en noticia si donde dice perro se lee, implícita o explícitamente, hombre. Eso es lo que han hecho, por ejemplo, The Guardian (Study showing decline in dog fertility may have human implications) y El País (El semen de los perros puede explicar la baja fertilidad de los hombres). Pero no: el estudio en cuestión ni arroja luz ni permite explicar nada sobre la supuesta pérdida de calidad del esperma humano. A pesar del buen oficio de los periodistas, esta noticia que nunca debió serlo solo añade ruido, confusión e incertidumbre. Continue Reading →

Ineficiencia y mala ciencia

Sobre la falta de transparencia y de cultura de replicación científica

¿Y si la mayoría de los resultados de los estudios biomédicos fueran falsos? ¿Y si muchos de estos estudios no fueran ni siquiera replicables? ¿Y si buena parte de la ciencia biomédica publicada fuera de mala calidad y/o irrelevante? ¿Y si estuviéramos tirando a la basura una gran parte de los recursos económicos destinados a investigación? En 2005, John Ioannidis, uno de los científicos más citados y críticos con la mala ciencia, publicó un artículo en el que explicaba por qué la mayoría de los resultados de la investigación son falsos (Why Most Published Research Findings Are False). El artículo ha cosechado ya más de un millón y medio de visualizaciones y casi 2.000 citas. No todo el mundo comparte las tesis de Ioannidis ni el catastrofismo de sus análisis, pero en cualquier caso la comunidad científica reconoce que las cuatro dudas que encabezan este párrafo son más que razonables. Y esto, además de deteriorar la credibilidad de la ciencia, tiene consecuencias gravísimas para prácticas como la medicina que se apoyan en resultados científicos. Continue Reading →

Rankings de ciencia

Sobre la bibliometría de la excelencia y los mejores centros de investigación

La ciencia no es en absoluto ajena a la afición universal a confeccionar listas y clasificaciones de todo tipo. Universidades, gobiernos, empresas privadas y algunos periódicos y revistas (The Times o The Economist, por ejemplo) elaboran sus propios rankings de producción científica y calidad de la investigación. La base de estas listas suelen ser diferentes indicadores bibliométricos del impacto de la ciencia publicada, pero en algunos rankings de universidades se consideran otros factores, desde la reputación medida en encuestas hasta el número de premios Nobel de una institución. Aunque la diversidad metodológica hace difícil el consenso, la mayoría de estas listas reflejan la mediocridad general de la ciencia iberoamericana. Continue Reading →